Die gefährliche Tätigkeit des Rauchens beim Autofahren wird weiterhin strafrechtlich verfolgt Verfassungsgericht (MK). Die im Gesetz Nr. 22 von 2009 festgelegten Regeln betreffend Straßenverkehr und Transport (LLAJ) es wurde erneut vor dem Verfassungsgericht verklagt.
Zuletzt reichte ein Student der Yogyakarta Muhammadiyah University, Muhammad Reihan Alfariziq, eine Klage gegen Artikel 106 des LLAJ-Gesetzes ein. Der Kläger beantragte, dass das Verfassungsgericht feststellt, dass dieser Artikel keinen Schutz für Autofahrer bietet.
Scrollen Sie, um mit dem Inhalt fortzufahren
Der offiziellen MK-Website vom Donnerstag (22.01.2026) zufolge wurde dies von Reihan in der Klage Nr. 8/PUU-XXIV/2026 mitgeteilt. Der erste Prozess fand am Dienstag (20.1.) statt.
„Dem Kläger sind durch die Verabschiedung des Artikels 106 des Straßenverkehrs- und Transportgesetzes unmittelbare Verluste entstanden, da diese Norm das Rauchen während der Fahrt nicht ausdrücklich verbietet oder regelt, wodurch die Konzentration des Fahrers gefährdet und ein Sicherheitsrisiko für andere Verkehrsteilnehmer entsteht“, sagte Reihan in der Anhörung.
Die Klage wurde aus seiner persönlichen Erfahrung heraus eingeleitet. Reihan gab zu, dass er einmal von einer Zigarettenkippe angefahren wurde, die ein Autofahrer achtlos weggeworfen hatte, wodurch er die Konzentration auf die Straße verlor und fast von einem Lastwagen überfahren wurde.
„Am 23. März 2025 hatte der Kläger einen schweren Unfall, der ihn fast das Leben gekostet hätte. Als der Kläger von einer Zigarettenkippe eines Privatwagenfahrers getroffen wurde, verlor der Kläger während der Fahrt die Konzentration. Infolgedessen wurde der Kläger von hinten von einem Colt-Diesel-Lkw angefahren, der beinahe überfahren worden wäre. Wenn dies passiert wäre, hätte dies tödliche Folgen oder den Verlust von Menschenleben zur Folge gehabt“, sagte er.
Er sagte, der Autofahrer, der die Zigarettenkippen geworfen hatte, sei achtlos vom Tatort geflohen. Er gab zu, dass ihm Anwohner nach dem Unfall beim Aufstehen geholfen hätten.
„Der Fahrer, der den Vorfall verursacht hatte, flüchtete vom Unfallort und ließ den Kläger zitternd und geschockt zurück. Nach dem Zusammenstoß versuchte der Kläger mühsam aufzustehen, wobei ihm ein anderer Autofahrer, der den Vorfall beobachtet hatte, dabei half, aufzustehen und sein Fahrzeug zu bergen“, sagte er.
Außer Reihan hatte ein Bewohner namens Syah Wardi bereits Klage gegen das LLAJ-Gesetz eingereicht. Er hatte auch Probleme mit dem Rauchen beim Autofahren.
Syah Wardi focht Artikel 106 Absatz (1) und Artikel 283 des LLAJ-Gesetzes an. Er forderte das Verfassungsgericht auf, die Sanktionen für Menschen zu verschärfen, die rauchend Auto fahren.
Gesehen detikcom Laut der offiziellen Website des MK wurde die Klage am Mittwoch (01.07.) unter der Nummer 13/PUU-XXIV/2026 registriert.
Der Antragsteller sagte, dass es sich bei der Autobahn um einen öffentlichen Raum handele, der ein hohes Sicherheitsrisiko darstelle. Der Antragsteller sagte, dass Vorschriften im Zusammenhang mit Autobahnen nicht mehrfach ausgelegt werden dürfen.
„Jede Unklarheit in den Normen im Verkehrssektor kann tödliche und irreversible Folgen haben, in Form des Verlusts von Menschenleben oder einer dauerhaften Behinderung“, sagte er.
Der Petent ist der Ansicht, dass die vorliegenden Artikel nicht klar darlegen, welche Handlungen die Konzentration stören. Er sagte, dass der Artikel auch nicht den Grad der Konzentrationsstörung erkläre, der einen Verstoß darstelle.
„In der Praxis führt die Unbestimmtheit des Begriffs ‚volle Konzentration‘ zu unterschiedlichen Interpretationen, wobei eine offensichtlich gefährliche Handlung, wie etwa das Rauchen beim Führen eines Kraftfahrzeugs, oft nicht Gegenstand einheitlicher rechtlicher Sanktionen ist, weil sie im Gesetz nicht ausdrücklich erwähnt wird“, sagte er.
Inhalt der angefochtenen Artikel des LLAJ-Gesetzes
Artikel 106
(1) Jede Person, die ein motorisiertes Fahrzeug im Straßenverkehr führt, ist verpflichtet, das Fahrzeug vernünftig und mit voller Konzentration zu führen.
(2) Jede Person, die ein motorisiertes Fahrzeug im Straßenverkehr führt, ist verpflichtet, der Sicherheit von Fußgängern und Radfahrern Vorrang zu geben.
(3) Jede Person, die ein motorisiertes Fahrzeug im Straßenverkehr führt, ist verpflichtet, die Vorschriften über technische und verkehrstechnische Anforderungen einzuhalten.
(4) Jede Person, die ein motorisiertes Fahrzeug im Straßenverkehr führt, ist verpflichtet, folgende Vorschriften einzuhalten:
A. Gebotszeichen oder Verbotszeichen;
B. Straßenmarkierungen;
C. Verkehrssignalgeräte;
D. Verkehrsbewegung;
e. Anhalten und Parken;
F. Warnung mit Ton und Licht;
G. maximale oder minimale Geschwindigkeit; und/oder
H. Verfahren zum Ankoppeln und Anbringen an andere Fahrzeuge.
(5) Bei der Kontrolle von Kraftfahrzeugen im Straßenverkehr ist jede Person, die ein Kraftfahrzeug führt, verpflichtet, Folgendes vorzulegen:
A. Kfz-Zulassungsbescheinigung oder Kfz-Prüfungsbescheinigung;
B. Führerschein;
C. Nachweis über das Bestehen regelmäßiger Prüfungen; und/oder
D. anderer gültiger Nachweis.
(6) Jede Person, die ein Kraftfahrzeug mit vier oder mehr Rädern auf der Straße führt und neben ihr sitzende Personen, muss den Sicherheitsgurt anlegen.
(7) Jede Person, die ein motorisiertes Fahrzeug mit vier oder mehr Rädern fährt, das nicht mit Häusern auf der Straße ausgestattet ist, und neben ihnen sitzende Passagiere muss einen Sicherheitsgurt anlegen und einen Helm tragen, der den indonesischen nationalen Standards entspricht.
(8) Jeder Motorradfahrer und Motorradpassagier muss einen Helm tragen, der den nationalen indonesischen Standards entspricht.
(9) Jeder Person, die ein Motorrad ohne Beifahrersitz führt, ist die Mitnahme von mehr als 1 (einem) Beifahrer untersagt.
Artikel 283
Jede Person, die ein motorisiertes Fahrzeug unangemessen auf der Straße führt und andere Tätigkeiten ausübt oder von einer Situation beeinflusst wird, die zu einer Beeinträchtigung der Konzentration beim Fahren auf der Straße im Sinne von Artikel 106 Absatz (1) führt, wird mit einer Freiheitsstrafe von höchstens 3 Monaten oder einer Geldstrafe von höchstens 750.000 IDR bestraft.
Kommentare des MK-Richters
Auch der Richter des Verfassungsgerichts gab Reihan Ratschläge. Der Richter des Verfassungsgerichts, Ridwan Mansyur, forderte Reihan auf, seine Klage abzuschließen.
„Hier gibt es noch eine Menge Hausaufgaben, ja, um zu erklären, ob das tatsächlich oder potenziell passieren wird. Das muss man also erklären. Wie hat er einen Kausalzusammenhang zwischen diesem Verlust, zwischen diesem Ereignis und dem, was Sie erlebt haben“, sagte Ridwan.
Die MK-Richter Arsul Sani und Saldi Isra rieten dem Antragsteller außerdem, die vorhandenen Klageunterlagen und MK-Entscheidungen zu lesen. Der Richter forderte Reihan auf, die Struktur der Klage zu korrigieren.
„Reihan, einiges davon muss ernsthaft korrigiert werden, wenn Sie wollen, was, dieser Antrag ist zumindest formell erfüllt, ja, ob ihm inhaltlich stattgegeben wird oder nicht, das ist eine andere Sache“, sagte Saldi Isra.
Seite 2 von 4
(fca/fca)
