Die Klage zur Einschränkung des Rechts des Präsidenten auf Begnadigung, Rehabilitierung, Abschaffung und Amnestie scheiterte Verfassungsgericht (MK). Der Antrag des Antragstellers gilt als unklar.
Zusammengefasst von detikcom, Samstag (31.01.2026), wurde die Klage von vier Studenten der Bima Muhammadiyah University, West Nusa Tenggara (NTB) eingereicht. Die Klage hat das Aktenzeichen 262/PUU-XXIII/2025.
Scrollen Sie, um mit dem Inhalt fortzufahren
In ihrer Klage stellten sie die Gewährung der Abschaffung der Todesstrafe an den ehemaligen Handelsminister Thomas Trikasih Lembong oder Tom Lembong und die Amnestie an PDIP-Generalsekretär Hasto Kristiyanto durch Präsident Prabowo Subianto in Frage.
Die vier Kläger sind Sahdan, Abdul Majid, Moh Abied und Rizcy Pratama. Sie reichten einen Antrag auf gerichtliche Überprüfung des Notstandsgesetzes (UU) Nr. 11 von 1954 bezüglich der Amnestie und der Abschaffung von Artikel 1 Absatz 3, Artikel 28D Absatz 1 und Artikel 27 Absatz 1 der indonesischen Verfassung von 1945 ein.
„Wir betrachten die Gewährung der Abschaffung und Amnestie für Tom Lembong und Hasto als eine Machtbefugnis (des Präsidenten), die keine rechtlichen Grenzen kennt. Tatsächlich sind wir ein rechtsstaatliches Land, das durch das Gesetz und die Verfassung eingeschränkt ist“, sagte Sahdan, berichtet von detikBali am Freitag (19.12.).
Klage nicht angenommen
Nach einer Reihe von Gerichtsverfahren entschied das Verfassungsgericht, die Klage nicht anzunehmen. Der Verfassungsgerichtshof hielt die Argumentation des Beschwerdeführers für unklar.
„Es ist inakzeptabel“, sagte der Vorsitzende Richter des Verfassungsgerichts Suhartoyo, als er am Freitag (30.1.) die Entscheidung im Prozess im MK-Plenumssaal im Zentrum von Jakarta verlas.
In seiner Erwägung stellte das Verfassungsgericht fest, dass das von den Petenten eingereichte Petitum ohne Angabe der beantragten Paragrafen, Artikel und Gesetze verfasst worden sei. Dies führt dazu, dass der Antrag des Antragstellers unklar oder vage ist.
„Es besteht kein Zweifel daran, dass das Gericht die A-Quo-Petitionen für unklar, vage oder obskurantistisch erklärt. Obwohl das Gericht befugt ist, A-Quo-Petitionen anzuhören, prüft das Gericht die Petitionen der Antragsteller nicht weiter, weil die A-Quo-Petitionen unklar, vage oder obskurantistisch sind“, sagte der stellvertretende Vorsitzende Richter des Verfassungsgerichts Saldi Isra.
Seite 2 von 2
(amw/fas)
