Regeln zur Begrenzung der Gratifikationshöhe geändert, KPK erläutert die Gründe

Kommission zur Korruptionsbekämpfung erläuterte die Gründe für die Änderungen der Bestimmungen zu Trinkgeldern, die in der Verordnung Nr. 1 der Korruptionsbekämpfungskommission von 2026 enthalten sind. KPK-Sprecher Budi Prasetyo sagte, die Änderung in der Berichterstattung sei nominal Befriedigung weil es für die aktuellen Bedingungen als weniger relevant angesehen wird.

Was Änderungen des Nominalbetrags für die Meldung von Trinkgeldern im Zusammenhang mit Hochzeitsgeschenken oder traditionellen oder religiösen Zeremonien betrifft, so lag die Nominalgrenze ursprünglich bei 1 Mio. IDR bis 1,5 Mio. IDR. Budi sagte, dass die KPK-Verordnung 2/2019 noch auf Umfragen aus den Jahren 2018 und 2019 beruhe.

„In Bezug auf Änderungen der Grenze für den Wert von Trinkgeldern, die nicht an die KPK gemeldet werden müssen. Die Grenze für den beizulegenden Zeitwert in PerKPK 2/2019 basiert auf den Erhebungen von 2018 und 2019. Daher ist sie für die aktuellen Bedingungen nicht mehr relevant, sodass es als notwendig erachtet wird, die Grenze für den beizulegenden Zeitwert von Trinkgeldern, die nicht an die KPK gemeldet werden müssen, zu aktualisieren“, bestätigte Budi am Donnerstag (28.01.2026).

Budi erklärte außerdem, dass Meldungen, die länger als 30 Arbeitstage dauern, weiterverfolgt werden können und in Staatseigentum übergehen können. Er sagte, dies wolle Klarheit über die Folgen von Befriedigungsmeldungen schaffen.

„Bezüglich Gratifikationsberichten, die mehr als 30 Arbeitstage an die Korruptionsbekämpfungskommission gemeldet werden und/oder nachdem sie zu den Erkenntnissen des internen Vorgesetzten der berichtenden Agentur geworden sind, können sie weiterverfolgt werden und in Staatseigentum übergehen. Dies dient insbesondere dazu, Klarheit über die Konsequenzen von Gratifikationsberichten zu schaffen, die nach 30 Arbeitstagen und/oder Berichten, die eingereicht werden, nachdem sie zu den Feststellungen des internen Supervisors der Agentur geworden sind“, sagte er.

Er erklärte auch, dass Berichten über Befriedigungen nicht nachgegangen werden könne. Budi sagte, es gebe mehrere Feststellungen des Berichts, die eigentlich formal falsch seien.

„In Bezug auf Gratifikationsberichte, die nicht nachverfolgt werden können (Artikel 14). Dass es mehrere Gratifikationsberichte gibt, die nicht alle Elemente von 12B UU20/01 erfüllen, formale Fehler aufweisen und/oder Gratifikationsobjekte enthalten, die keinen wirtschaftlichen Wert haben“, sagte Budi.

„Im Zusammenhang mit der Änderung des Narrativs in Artikel 2 Absatz (3) ‚Die Meldung von Befriedigungen gemäß Absatz (1) ist für die Art der Befriedigung ausgeschlossen …‘ Werdende ‚Beamte oder Staatsverwalter sind nicht verpflichtet, Befriedigungen für die folgenden Einnahmen zu melden …‘
„Das heißt, dass viele Berichte zur Befriedigung des Korruptionsbekämpfungsausschusses in der Kategorie „Nicht obligatorische Berichterstattung“ enthalten sind und daher geändert wurden, um sie leichter verständlich zu machen“, fuhr er fort.

Budi korrigierte auch die Punkte für die Unterzeichnung des Trinkgelderlasses von ursprünglich „der Höhe des Trinkgeldwerts“ auf „der Höhe der Position des Reporters“. Er sagte, dass Neuverpflichtungen auf Positionsebene tendenziell dynamisch und flexibel seien.

„Bezieht sich auf die Änderung der Ebene der Unterzeichnung des SK (Artikel 19) von der Grundlage auf der Höhe der Gratifikation hin zur Grundlage auf der Ebene der Berichtsposition. Die Bestimmung der Verteilung der Befugnisse zur Unterzeichnung des vom Vorsitzenden/Stellvertreter/Direktor unterzeichneten SK ist in der Regel sehr dynamisch und erfordert daher einen flexibleren Regulierungsmechanismus“, sagte er.