Die Regierung klärt verschiedene Probleme oder wilde Narrative auf, die in den entsprechenden sozialen Medien verbreitet werden Strafgesetzbuch und die neue Strafprozessordnung. Der stellvertretende Minister für Recht und Recht Edward Omar Sharif Hiariej oder Eddy Hiariej betonten, dass das neue KUHAP beispielsweise tatsächlich Rechtssicherheit biete.
In den sozialen Medien verbreitete sich jüngst das Narrativ, dass das neue Strafgesetzbuch und die neue Strafprozessordnung negative Auswirkungen hätten oder sogar eine Abschwächung der bisherigen Regelungen bewirken könnten. Anschließend ging Eddy auf die Bedenken einiger Parteien hinsichtlich der Autorität der Polizei im neuen KUHAP ein.
„In den Medien scheint es, dass es sich um eine Supermachtpolizei handelt, die Polizei kann nicht kontrolliert werden. Wer sagt, dass die Polizei nicht kontrolliert werden kann, mit diesem neuen KUHAP ist die Kontrolle sehr streng“, sagte Eddy am Montag (01.05.2026) auf einer Pressekonferenz in seinem Büro in Süd-Jakarta.
Scrollen Sie, um mit dem Inhalt fortzufahren
Er erläuterte außerdem das in der Strafprozessordnung geregelte Koordinationsverhältnis zwischen Ermittlern und Staatsanwälten. Laut Eddy stellt die Strafprozessordnung sicher, dass es nicht zu gegenseitigen Geiselnahmen kommt, was zu einem Mangel an Rechtssicherheit führt.
„Bei der alten Strafprozessordnung konnte es Fälle geben, in denen Fälle als Geisel genommen wurden, Fälle konnten hin und her gehen, hin und her, es gab keine Rechtssicherheit.
Eddy zitierte eine Aussage des Generalstaatsanwalts Jampidum, Asep Mulyana, dass jetzt die Polizei den Fall einleitet und der Staatsanwalt ihn dann beendet. Diese Koordinierungsbeziehung zwischen Ermittlern und Staatsanwälten, sagte Eddy, biete keine Chance, den Fall hängen zu lassen.
„Es wird also keine hängenden Fälle geben. Auch hier wird es aufgrund der koordinierenden Beziehung zwischen Ermittlern und Staatsanwälten nie hängende Fälle geben. Und das wird in sieben Artikeln ausführlich dargelegt. Die Polizei wird also streng von der Staatsanwaltschaft kontrolliert“, fügte Eddy hinzu.
Bezüglich des Artikels über die Beleidigung des Präsidenten
Eddy Hiariej erläuterte auch Artikel 218 des Strafgesetzbuches, der strafrechtliche Drohungen gegen Personen regelt, die die Würde des Präsidenten und des Vizepräsidenten verletzen. Er erklärte, warum dieser Artikel im Strafgesetzbuch enthalten war.
„Überall auf der Welt gibt es einen Artikel im Strafgesetzbuch jedes Landes, in dem Angriffe auf die Ehre und Würde ausländischer Staatsoberhäupter aufgeführt sind. Freunde, Sie können auch darüber nachdenken: Warum wird die Ehre und Würde ausländischer Staatsoberhäupter geschützt? Wie kommt es, dass die eigene Würde des Staatsoberhaupts nicht geschützt wird? Versuchen Sie, darauf zu antworten“, sagte Eddy.
Er sagte, das Strafrecht sei zum Schutz des Staates, der Gesellschaft und des Einzelnen geschaffen worden. Er sagte, dass zu den vom Staat geschützten Dingen auch die Souveränität sowie die Ehre und Würde des Staates gehören.
„Der Präsident und der Vizepräsident sind die Personifikation eines Landes, warum muss dieser Artikel also existieren? Der dritte Grund, warum dieser Artikel existieren muss, ist soziale Kontrolle“, sagte er.
Er sagte, dass der Präsident und der Vizepräsident bei den Präsidentschaftswahlen, an denen sie teilgenommen haben, eine Anhängerschaft von mindestens 50 % plus 1 gehabt hätten. Er machte einen Vergleich: Wenn es eine Beleidigung des Präsidenten und des Vizepräsidenten gäbe, würden die Unterstützer des Präsidenten und des Vizepräsidenten diese nicht akzeptieren.
„Dann kam es zu Anarchie, was wollen wir dann sagen? Aber wenn es in diesem Artikel eine Sprache gäbe, wäre das so etwas wie ‚Nur der Präsident wird beleidigt, das ist in Ordnung, warum sind seine Unterstützer so wütend?‘. Das ist so etwas in der Art. Das ist Kanalisierung“, sagte er.
Er forderte außerdem, dass Artikel 218 des Strafgesetzbuchs bis zu seiner Erläuterung gelesen werde. Er sagte, dass die Erklärung in Artikel 218 besagt, dass dieser Artikel nicht dazu gedacht sei, Kritik zu verbieten.
„Kritik und Beleidigung sind zwei verschiedene Dinge. Was in Artikel 218 wirklich verboten ist, ist Beleidigung oder Verleumdung, zum Beispiel ist Beleidigung ein ‚Zoo‘, indem man jemanden lästert oder verleumdet“, sagte er.
Er sagte, eine Form der Kritik seien Demonstrationen. Er sagte, dass es im Strafgesetzbuch, das seit dem 2. Januar 2026 in Kraft sei, kein Verbot der Kritik an der Regierung gebe.
Eddy erläuterte auch die Gründe, warum die Beleidigung des Präsidenten und des Vizepräsidenten nicht in den gewöhnlichen Beleidigungsartikel aufgenommen werden sollte. Er betonte, dass dies nicht auf Diskriminierung zurückzuführen sei.
„Das ist keine Form der Diskriminierung, nein. Wenn gesagt wird, dass es keinen Bedarf für einen Artikel über den Angriff auf die Würde des Präsidenten gibt, weil es immer noch eine gewöhnliche Beleidigung sein kann. Also sage ich, dass der Artikel über Verrat, also die Ermordung des Präsidenten und des Vizepräsidenten, einfach gestrichen werden sollte. Immerhin gibt es einen gewöhnlichen Mord, warum nicht den Artikel über gewöhnlichen Mord verwenden, aber es gibt einen über Verrat am Leben des Präsidenten und des Vizepräsidenten. Was bedeutet das? Angriff auf die Die Ehre und Würde des Präsidenten ist keineswegs eine Form der Diskriminierung, aber das ist sie primus inter pares. Was bedeutet es? primus inter pares? „Der Präsident und der Vizepräsident sind die Ersten unter Gleichen“, sagte er.
Artikel über die Beleidigung staatlicher Institutionen
Die Regierung sagt, der Artikel über die Beleidigung staatlicher Institutionen sei in seiner Regulierung und Anwendung sehr begrenzt. Der Artikel zur Beleidigung staatlicher Institutionen ist in Artikel 218 und Artikel 240 des neuen Strafgesetzbuches geregelt.
Eddy Hiariej erklärte, dass die Grundlage dieses Artikels die Prüfung der Entscheidung Nr. 013-022/PUU-IV/2006 des Verfassungsgerichts (MK) sei, mit der die Artikel 134, 136 bis und 137 des Strafgesetzbuchs aufgehoben wurden.
„Auf der Grundlage der Überlegungen des Verfassungsgerichts haben die Regierung und die DVR einen Artikel zur Beleidigung staatlicher Institutionen erstellt.
Eddy erklärte, dass der Artikel über die Beleidigung staatlicher Institutionen staatliche Institutionen einschränkt, die im Strafgesetzbuch geschützt sind. Die geschützten staatlichen Institutionen sind der Präsident, die DVR und das Verfassungsgericht.
„Aber die Artikel im Strafgesetzbuch sind begrenzt, sodass die Beleidigung staatlicher Institutionen nur auf einen Präsidenten/Vizepräsidenten, zwei MPR, drei DPD, vier DPR, fünf Oberste Gerichte und sechs Verfassungsgerichte beschränkt ist. Sie ist also sehr begrenzt“, sagte er.
Der Artikel über die Beleidigung einer Institution, sagte Eddy, sei auch als Artikel über ein Beschwerdedelikt eingeschränkt. Dieser Artikel kann also Anwendung finden, wenn der Bericht oder die Beschwerde von der Führung der sechs staatlichen Institutionen eingereicht wird.
„Und das ist ein Beschwerdedelikt. Derjenige, der Beschwerde einlegen muss, ist der Leiter der Institution. Was ist die Grundlage für die Formulierung dieses Artikels durch die DVR und die Regierung? Die Grundlage ist die Entscheidung des Verfassungsgerichts aus dem Jahr 2004, als Artikel 134 bis aufgehoben wurde“, fügte er hinzu.
In Bezug auf restaurative Gerechtigkeit
Eddy Hiariej erklärt den Mechanismus der restaurativen Gerechtigkeit im neuen KUHAP. Eddy sagte, der Fall werde fortgesetzt, wenn das Opfer nicht einverstanden sei.
„Ehrlich gesagt wird gegen die restaurative Gerechtigkeit in der Ermittlungsphase protestiert. Ich werde ein konkretes Beispiel nennen, zum Beispiel zwischen Person A und Person B, Person A hat Person B um 1 Milliarde Rupien betrogen, Person A hat es den Ermittlern gemeldet. Wenn sie es melden, ist es eine Untersuchung oder ein Fingerabdruck? Eine Untersuchung zuerst, eine Untersuchung zuerst, kein Fingerabdruck“, sagte Eddy.
„Sobald A es der Polizei meldet, ermitteln sie, B wird vorgeladen, A sagt zu B, Sie zahlen und ich werde den Fall nicht weiterführen, sobald er bezahlt hat, ist das wiederherstellend, nicht wahr? Das ist wiederherstellend“, fügte er hinzu.
Eddy sagte, dass die restaurative Justiz den Ermittlern mitgeteilt werden müsse. Anschließend wird diese restaurative Gerechtigkeit beim Gericht registriert.
„Es ist nur so, dass er bei der restaurativen Untersuchung den Ermittler benachrichtigen musste und dann wurde es registriert. Warum wurde er dem Ermittler benachrichtigt? Denn die restaurative Justiz hat mehrere Anforderungen“, sagte er.
Eddy sagte, eine restaurative Justiz könne durchgeführt werden, wenn der Täter zum ersten Mal ein Verbrechen begangen hätte. Er erläuterte auch die Gefahr von Gefängnisstrafen bei der Umsetzung der restaurativen Justiz.
„Ein Täter ist ein Ersttäter. Der zweite Täter wird mit einer Freiheitsstrafe von höchstens fünf Jahren bestraft, der drittwichtigste ist die Zustimmung des Opfers“, sagte er.
Eddy sagte, wenn das Opfer der Durchführung der restaurativen Justiz nicht zustimmt, werde ein Verfahren eingeleitet.
„Also, Brüder und Schwestern, was auch immer der Fall ist, wenn das Opfer nicht einverstanden ist, wird der Fall weitergeführt. Noch einmal: Was auch immer der Fall ist, wenn das Opfer nicht einverstanden ist, wird der Fall fortgesetzt. Es wird also keine Wiederherstellung geben“, sagte er.
„Wenn das Opfer möchte, dann schauen Sie, oh, die Strafbestimmungen sehen eine Strafe von nicht mehr als fünf Jahren vor. Dann ist dies nicht das erste Mal, dass die Wiedergutmachung während einer Untersuchung oder Strafverfolgung durchgeführt wird, dann müssen sie sich gegenseitig benachrichtigen, und wie der Minister zuvor sagte, muss es einen Gerichtsbeschluss geben. Warum gibt es einen Gerichtsbeschluss? Noch einmal, damit er registriert wird. Denn das zweite Mal ist nicht zulässig“, schloss er.
Anzapfen ohne gerichtliche Genehmigung
Eddy Hiariej betonte dann auch, dass das Narrativ, dass Abhörmaßnahmen ohne gerichtliche Genehmigung durchgeführt werden könnten, ein Schwindel sei. Er sagte, dass das Abhören in der Strafprozessordnung nicht im Detail geregelt sei, da es gesonderte Regelungen geben müsse.
„Wenn die Sprache in der Öffentlichkeit besagt, dass man später ohne gerichtliche Genehmigung abhören darf, ist das ein Schwindel.
Er brachte die Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs (MK) zur Sprache, wonach Abhörmaßnahmen in einer gesonderten Verordnung geregelt werden müssten. „In der damaligen Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs hieß es, dass Abhörmaßnahmen im Zusammenhang mit Straftaten der Korruption, des Terrorismus und verschiedener anderer Straftaten durch ein eigenes Gesetz geregelt werden müssen. Aus diesem Grund regelt die Strafprozessordnung das Abhören im Einzelnen nicht, da es sich bei der Anordnung des Verfassungsgerichts um ein eigenes Gesetz handelt“, sagte er.
Das Abhören ist von den Straftaten Korruption und Terrorismus ausgenommen. Denn für das Abhören von Straftaten gibt es bereits Regelungen.
„Die Frage ist also so: Konnten Ermittler Abhörmaßnahmen durchführen, bevor es ein Abhörgesetz gab? Nein, durfte die Staatsanwaltschaft Abhörmaßnahmen durchführen? Das war nicht erlaubt, weil es durch ein separates Gesetz geregelt werden musste. Dies gilt nicht für Korruption oder Terrorismus“, sagte er.
Studium des Kommunismus ohne Strafe
Rechtsminister (Menkum) Supratman Andi Agtas erläuterte Artikel 188 des neuen Strafgesetzbuchs (KUHP), in dem Studien über die Ideologien des Kommunismus, Marxismus oder Leninismus nicht kriminalisiert werden. Verbrechen können nur begangen werden, wenn es eine Form der Opposition gegen die Pancasila-Ideologie gibt.
„Dann geht es in Artikel 188 um die Verbreitung der kommunistischen Ideologie. Dies ist auch kein neuer Artikel. Dies ist ein alter Artikel, es gibt sogar einen neuen, der neue ist wie der zuletzt erwähnte. Wenn das Ziel die Forschung ist, werden Sie nicht bestraft“, sagte Supratman am Montag (01.05.2026) auf einer Pressekonferenz im Justizministerium.
Der Justizminister sagte, dass diese Vorschriften im Zusammenhang mit dem Kommunismus nicht neu seien. Das Verbot der Ausbreitung des Kommunismus bestand schon vor dem neuen Strafgesetzbuch.
„Das ist also nichts Neues, dass wir uns darauf geeinigt haben, dass unsere Ideologie die Ideologie von Pancasila ist. Wir wissen bereits, dass die Lehren des Kommunismus nicht propagiert werden können, weil sie im Widerspruch zu Pancasila stehen. Ich denke, das ist kein Problem“, sagte er.
Bei der gleichen Gelegenheit erklärte Albert Aries, das Team für die Ausarbeitung des Strafgesetzbuchs, dass der Ausdruck „andere Ideologien“ in dem Artikel alle Ideologien meinte, die gegen Pancasila waren. Denn Pancasila selbst ist zur Grundnorm des Staates geworden.
„Andere Auffassungen sind alle politischen Ideologien, die im Wesentlichen gegen Pancasila sind. Wir wissen, dass Pancasila als Ideologie und Grundnormen des Staates endgültig ist“, sagte er.
Mit der Verbreitung dieser Ideologie stehen strafbare Handlungen in Zusammenhang, wenn sie eine Gruppe gegen Pancasila bilden. Wer hingegen eine Studie durchführt, wird nicht bestraft.
„Sie können weiter oben in der Erklärung (Artikel) 188 lesen, dass es darum geht, eine Gruppenbewegung gegen Pancasila zu bilden, was meiner Meinung nach im Kontext der Republik Indonesien der einzige Artikel in der Verfassung ist, der nicht geändert werden kann. Die Republik Indonesien. Wenn Pancasila gestört wird, ist es sicher, dass auch die Republik Indonesien gestört wird“, sagte er.
Sehen Sie sich DetikPagi live an:
Seite 2 von 6
(azh/azh)
