HArvey Weinstein wollte eine bestimmte Art von Frida Kahlo. Er stürmte zum Set eines von ihm finanzierten Biopics über den mexikanischen Künstler und beschimpfte seinen Star, den Schauspieler Salma Hayek. „Harvey beschwerte sich über Fridas ‚Unibrow‘“, erinnerte sich Hayek im Jahr 2017. „Er bestand darauf, dass ich (Fridas) Hinken beseitigte, und beschimpfte meine Leistung.“ Er forderte Frida Kahlo auf heißim Wesentlichen. Er bestand darauf, dass das ihr beim Verkauf helfen würde.
In den 72 Jahren seit ihrem Tod ist Kahlo in der Tat zu etwas geworden, das man kaufen kann – sie wurde lautstark, wenn auch unelegant, in ein Symbol feministischer, bisexueller und behinderter Fortschrittlichkeit verwandelt und zum Anlaufpunkt für etwas, das man als gehobene Tat bezeichnen könnte: Gehen Sie noch heute auf Etsy und Sie werden Trinkflaschen, Make-up-Etuis, Ofenhandschuhe, Vasen und Wärmflaschenhüllen im Frida-Stil finden. Theresa May trug einmal Bilder ihres Gesichts – ihr marxistisches, antikapitalistisches, Gringo-hassendes Gesicht, sollte ich hinzufügen – an einem Armband. Sie können eines von unzähligen Paar Socken mit Frida-Motiv kaufen.
Zum Internationalen Frauentag 2018 brachte Mattel zum weltweiten Entsetzen seine eigene Frida Barbie auf den Markt – sie war so dünn wie ein Zahnstocher, auffällig blasshäutig und ihr fehlte ihr charakteristisches Unibrow.
Die neue Frida-Kahlo-Ausstellung der Tate Modern mit dem Titel Die Entstehung einer IkoneEr strebt danach, Kahlos aktuelles Image in der Öffentlichkeit zu entwirren, verschleiert es jedoch letztendlich noch mehr. Neben nur 33 Originalkunstwerken von Kahlo (eine Enttäuschung, wenn man bedenkt, dass die Retrospektive von 2005 80 davon umfasste) ist ein Raum, der all dem oben erwähnten Durcheinander gewidmet ist und repräsentativ für das ist, was es „Fridamania“ nennt. Es zeigt „mehr als 200 Objekte, die durch die Massenproduktion von Frida-Kahlo-Waren entstanden sind“, heißt es in einer Pressemitteilung, „und erforscht (ihre) Transformation zu einer globalen Marke“. Pfui.
Die Bewertungen waren gemischt – kommen Sie wegen der ehrlichen, provokanten und immer bemerkenswerten Kunst; sei verblüfft über all den Unsinn, den sie unabsichtlich inspiriert hat.
Als Beweis für Kahlos kulturelles Durchhaltevermögen – oder, wenn wir weniger großzügig sind, ihre unangenehme Kommerzialisierung – Die Entstehung einer Ikone hatte die höchste Anzahl an Ticketvorverkäufen in der Geschichte der Tate. Jeder möchte ihre Arbeit aus nächster Nähe sehen oder sich zumindest gleich danach in den Tate-Laden wagen, um eines der Blumenstirnbänder mit Frida-Motiv für 16 Pfund abzuholen.
Kahlo würde das alles wahrscheinlich sehr amüsant finden oder zumindest einen weiteren Beweis dafür finden, dass sie die unkultivierte Masse zutiefst verabscheut. „Die Franzosen sind die anmaßendsten Langweiler der Welt“, schrieb sie einmal. „Ich sitze lieber auf dem Boden auf dem Markt von Toluca und verkaufe Tortillas, als mir das Geschwätz dieser ‚künstlerischen‘ Schlampen anhören zu müssen.“ Und noch eins: „Ich finde, den Amerikanern mangelt es völlig an Sensibilität und gutem Geschmack. Sie sind langweilig und haben alle Gesichter wie ungebackene Brötchen.“
_1.jpeg){kind=icon}
Diese sehr witzige Wildheit fehlt auffallend in den Vorstellungen, die am meisten um Kahlo kursieren, nämlich, dass sie stoisch und schlicht inspirierend, unglaublich schick war und sich gerne Blumen ins Haar steckte. Es vermeidet tendenziell die Wut, die sie sowohl als Frau als auch als Künstlerin verkörperte – ihr ergreifendstes Werk thematisiert ihre Trauer über eine Fehlgeburt, ihre Erfahrungen mit Abtreibungen, ihren Hass auf den Kapitalismus und ihre Wut über die Untreue ihres Mannes Diego Rivera. Ihre Kunst wurzelte im Schmerz. Kahlo malte erstmals Farbe auf Leinwand, während sie sich von den Verletzungen erholte, die sie sich bei einem Busunfall zugezogen hatte – sie wurde von einem eisernen Handlauf aufgespießt, was zu einem lebenslangen Konflikt mit ihrem eigenen Körper führte. Wut, Schuldgefühle und Ideen von Rebellion und Subversion fließen durch ihre Arbeit.
Sowohl zu ihren Lebzeiten als auch nach ihrem Tod tobten Kämpfe darüber, wie Kahlo dargestellt werden sollte. Ein Zeitungsartikel, veröffentlicht in Die Detroit News im Jahr 1933 wird oft in den sozialen Medien geteilt. „Die Frau des Wandmalermeisters beschäftigt sich genüsslich mit Kunstwerken“, dröhnt die Schlagzeile, während sie über den Besuch des großen Rivera und seiner Frau berichtet, die ihre albernen Gemälde malen. Auf die Frage der Kunstkritikerin Florence Davies, ob Rivera ihr das Malen beigebracht habe, antwortet Kahlo: „Nein, ich habe nicht bei Diego studiert. Ich habe bei niemandem studiert. Ich habe gerade erst angefangen zu malen. Natürlich macht er es für einen kleinen Jungen ganz gut, aber ich bin der große Künstler.“ Das Stück klopft ihr im Wesentlichen auf den Kopf, weil sie es versucht hat.
Aber auch wenn man annehmen könnte, dass sich die Dinge seitdem verbessert haben, ist es offensichtlich, dass sich kaum etwas Wesentliches geändert hat, weder an Frida „der Marke“ noch an den Werken, die zu ihrer Feier entworfen wurden. Fridamania hat seinen Ursprung in der Veröffentlichung einer Biografie des Historikers Hayden Herrera im Jahr 1983, die Kahlos Ruf in die Höhe schnellen ließ – in den nächsten zwei Jahrzehnten wurden zahlreiche Versuche unternommen, ihre Geschichte auf der Leinwand zum Leben zu erwecken, wobei Jennifer Lopez und Madonna (ein Superfan und derzeitige Besitzerin von zwei Original-Kahlos) beide mit der Rolle verbunden waren.
Was uns zurück zu Hayeks führt Frida (oder Weinsteins, je nachdem, wen Sie fragen). Auch dieser Film war nicht ohne Schwierigkeiten. Hayeks Erfahrungen mit Weinstein im Jahr 2002 Frida – zu denen auch wiederholte Bitten des in Ungnade gefallenen Moguls um Duschen, Massagen und sexuelle Gefälligkeiten gehörten – gehörten zu den erschreckendsten der Flut von Weinstein-Geschichten, die in den frühen Tagen von #MeToo auftauchten. Aber sie halfen auch zu erklären, warum Frida ist so seltsam es auch ist, warum sich seine zahlreichen Nacktszenen so unpassend anfühlten und warum Kahlo selbst oft in ihrem eigenen Film zu verschwinden scheint, eine Frau, deren Kunst zweitrangig ist gegenüber der Geschichte, wie sie zwischen Rivera (gespielt von Alfred Molina) und ihrem Geliebten Leo Trotzki (Geoffrey Rush) hin und her geworfen wurde.
Heute könnte es als Ausgangspunkt für die Widersprüche gelten, die Kahlo in der Öffentlichkeit umgeben: Hayek wollte sie genau darstellen; Weinstein wollte die sexy, gepflegte und Oscar-freundlichere Vorstellung von ihr haben. Keiner von beiden hat seinen Willen ganz durchgesetzt, und das merkt man.
Einschreiben Die New York Times Im Jahr 2017 behauptete Hayek, Weinstein, der größte Geldgeber des Films, habe sie für die Ablehnung seiner Annäherungsversuche bestraft – zunächst mit der Drohung, sich aus dem Film zurückzuziehen, und dann mit der zwanghaften Einmischung während der Dreharbeiten. „Er sagte mir, dass das Einzige, was mir zugute kam, mein Sexappeal war und dass es in diesem Film nichts davon gab“, schrieb sie. „Also sagte er mir, dass er den Film schließen würde, weil mich niemand in dieser Rolle sehen wollte.“
Molina erinnerte sich auch daran, erzählen Der Unabhängige im Jahr 2022 dass Weinstein sich im wahrsten Sinne des Wortes bei ihm darüber beschweren würde, dass Hayek in der Rolle verschwand. „Er meinte natürlich, dass sie nicht ‚sexy‘ spielte“, erinnert sich Molina. „Sie spielte nicht diese wunderschöne Latina, diese heiße Tamale. Sie spielte Frida.“
Hayek schrieb, dass sie sich zu Kahlo hingezogen fühlte, weil sie „den Mut hatte, sich auszudrücken und dabei den Skeptizismus außer Acht zu lassen“. Sie wollte unbedingt die Geschichte des Künstlers mit Würde und auf eine Weise dramatisieren, die „Stereotypen“ über ihre gemeinsame Heimat Mexiko bekämpfte. Weinstein hatte unterdessen „ständig nach mehr Haut, nach mehr Sex“ gefragt. Er wollte, dass sie eine nackte Liebesszene mit einer anderen Frau filmte und dabei Nacktheit von vorn zeigte, behauptete sie.
„Mir war klar, dass er mich diesen Film niemals fertigstellen lassen würde, ohne dass er auf die eine oder andere Weise seiner Fantasie freien Lauf ließe“, schrieb sie. „Es gab keinen Verhandlungsspielraum. Ich musste ja sagen.“ Sie fügte hinzu, dass sie beim Dreh der besagten Sexszene einen „Nervenzusammenbruch“ erlitten habe.
Die Regisseurin des Films, Julie Taymor, hatte ihre eigenen Auseinandersetzungen mit Weinstein und enthüllte im Jahr 2020, dass das Paar nach Abschluss der Produktion im Schnittraum aneinander geraten war. Sie konnte sich um ihn herum ducken und tauchen. „Ich hatte eine Beziehung mit Harvey, in der ich ihn dazu bringen konnte, mich zu mögen. Er liebte den Kampf gegen Quentin (Tarantino).
Frida Hayek erhielt schließlich 2003 eine Oscar-Nominierung, und die Kritiken waren überwiegend positiv. Hayek schrieb, dass sie mit dem Erfolg zufrieden sei, dass sie aber insgesamt von der Erfahrung traumatisiert sei – vor allem, weil Weinstein Jahre brauchte, um zuzugeben, dass der Film überhaupt gut sei. „Wenn ich ihn in Gesellschaft sah, lächelte ich und versuchte, mich an die guten Dinge an ihm zu erinnern, und sagte mir, dass ich in den Krieg gezogen und gewonnen habe“, schrieb sie. „Aber warum müssen so viele von uns als Künstlerinnen in den Krieg ziehen, um unsere Geschichten zu erzählen, wenn wir so viel zu bieten haben? Warum müssen wir mit aller Kraft kämpfen, um unsere Würde zu wahren?“
Ich wünschte, ich könnte sagen, dass Hayek kreativ gewonnen hat, aber Frida ist aus heutiger Sicht ein frustrierend mieses Erlebnis – insbesondere im Schatten der großen, unerbittlichen Marke Frida Kahlo. Hayeks Kahlo ist zwischen zwei Säulen gefangen, die nie ganz übereinstimmen, so wie es jede andere Darstellung von Kahlo in den Jahren danach war. Auf der einen Seite ist er ein viel zu radikaler und ungeschminkter Künstler für den Mainstream. Auf der anderen Seite steht ein Mainstream, der entschlossen ist, die Kanten dieser Künstlerin abzuschleifen, bis sie sich leichter verkaufen lässt – immer noch erkennbar, immer noch bewundernswert und brillant, aber ohne viel von ihrer Seele übrig.
„Frida: The Making of an Icon“ ist bis zum 3. Januar 2027 in der Tate Modern zu sehen; Tickets hier
