Richter Verfassungsgericht (MK) reagierte auf eine Klage mehrerer Bürger gegen verschiedene Artikel des Gesetzes Nr. 1 von 2023 zum neuen Strafgesetzbuch. Der Richter des Verfassungsgerichts, Saldi Isra, sagte, die Klage werde wie eine allgemeine Petition behandelt.
„Wenn Leute eine gerichtliche Überprüfung einreichen wollen, ist es dasselbe. Wenn sie ein neues Strafgesetzbuch wollen, wenn sie eine neue Strafprozessordnung wollen, dann werden wir es wie gewohnt bearbeiten.
Richter Saldi sagte, der Prozess 2026 vor dem Gericht werde morgen beginnen. Er betonte, dass das Gericht bereit sei, die neue Strafrechtsklage zu bearbeiten und weiterzuverfolgen.
Scrollen Sie, um mit dem Inhalt fortzufahren
„Morgen beginnen wir mit dem Prozess. Aber wenn morgen das Strafgesetzbuch oder die Strafprozessordnung eintrifft, muss ich das erst einmal prüfen. Aber wir sind bereit, abzuwarten und den Antrag weiterzuverfolgen“, sagte er.
Der offiziellen MK-Website zufolge wurden seit dem 29. Dezember 2025 mindestens sechs Klagen im Zusammenhang mit dem neuen Strafgesetzbuch registriert. Nachfolgend der Inhalt jeder Klage:
Klageartikel zur Aufhetzung, damit die Menschen nicht religiös sind
Diese Klage wurde von Rahmat Najmu, Nissa Sharfina Nayla, Wahyu Eka Jayanti und anderen eingereicht. Der Fall ist unter der Nummer 274/PUU-XXIII/2025 registriert.
Sie reichten Klage gegen § 302 Abs. 1 StGB ein. Der Inhalt des angeklagten Artikels lautet wie folgt:
Artikel 302
(1) Jede Person, die in der Öffentlichkeit mit der Absicht anstiftet, jemanden dazu zu bringen, einer Religion oder Weltanschauung in Indonesien nicht anzugehören, wird mit einer Freiheitsstrafe im Höchstmaß von zwei Jahren oder einer Geldstrafe im Höchstmaß der Kategorie III bestraft.
In ihrem Petitum beantragten sie beim Verfassungsgericht, diesen Artikel als verstoßend gegen die Verfassung von 1945 zu erklären und ihm keine bindende Rechtskraft zu verleihen, also die Streichung des Artikels. Der Antragsteller argumentiert, dass dieser Artikel das Potenzial habe, ihnen zu schaden, da er die religiöse Meinungsäußerung und die Meinungsfreiheit kriminalisiere.
Artikel Klage greift die Ehre des Präsidenten und des Vizepräsidenten an
Als nächstes folgt die Klage Nr. 275/PUU-XXIII/2025, eingereicht von Afifah Nabila Fitri, Dimas Fathan Yuda Armansyah, Farhan Dwi Saputra et al. Sie verklagten Artikel 218 des Strafgesetzbuches. Hier der Inhalt:
Artikel 218 des Strafgesetzbuches:
(1) Wer öffentlich die Ehre oder Würde des Präsidenten und/oder Vizepräsidenten angreift, wird mit einer Freiheitsstrafe im Höchstmaß von 3 Jahren oder einer Geldstrafe im Höchstmaß der Kategorie IV bestraft.
(2) Es stellt keinen Angriff auf die Ehre oder Würde im Sinne des Absatzes 1 dar, wenn die Tat im öffentlichen Interesse erfolgt oder
Selbstverteidigung.
In ihrem Petitum beantragten sie beim Verfassungsgericht, diesen Artikel aus dem Strafgesetzbuch zu streichen. Der Petent argumentierte, dass Artikel 218 des Strafgesetzbuchs einen Angsteffekt oder einen psychologischen Zustand hervorrufe, bei dem sich die Bürger ängstlich und eingeschüchtert fühlten und sich aus Angst vor einer Bestrafung darauf beschränkten, im öffentlichen Raum ihre Meinung, Kritik oder Äußerungen zu äußern.
Klage wegen Ehebruchsartikels
Auch Artikel im Strafgesetzbuch zum Thema Ehebruch wurden vor dem Verfassungsgericht angefochten. Die Klage Nr. 280/PUU-XXIII/2025 wurde von Susi Lestari, Vendy Setiawan, Kristin Karlina et al. eingereicht.
Sie fochten die Beschwerdebestimmungen im Ehebruchsartikel gemäß Artikel 218 Absatz (2) an. Der Inhalt des angeklagten Artikels lautet wie folgt:
Artikel 218
(2) Straftaten im Sinne des Absatzes 1 werden nicht strafrechtlich verfolgt, es sei denn, es liegen Beschwerden vor:
A. Ehemann oder Ehefrau oder jemand, der durch eine Ehe gebunden ist.
B. Eltern oder Kinder für unverheiratete Personen.
Sie argumentieren, dass es schwierig sei, „Schaden“ oder tatsächliche Verluste zu identifizieren, die durch einvernehmliche sexuelle Beziehungen zwischen Erwachsenen verursacht werden. Der Beschwerdeführer gab an, dass es bei einvernehmlichen sexuellen Beziehungen zwischen zwei einwilligenden Erwachsenen, ohne Zwang und ohne Gewalt, keine Opfer gegeben habe. Sie sagten, dass Eltern oder Kinder, die sich beschweren, rechtlich nicht als Opfer privater sexueller Aktivitäten unabhängiger Erwachsener betrachtet werden können.
Anfechtungsartikel im Zusammenhang mit der Todesstrafe
Als nächstes gibt es eine Klage bezüglich des Artikels, der die Todesstrafe regelt. Die Klage Nr. 281/PUU-XXIII/2025 wurde von Vendy Setiawan, Novita Ayu Fitriani, Sofia Arfind Putri et al. eingereicht.
Sie klagten gemäß Artikel 100 des Strafgesetzbuches, in dem es heißt:
(1) Der Richter verhängt die Todesstrafe mit einer Bewährungsfrist von 10 Jahren unter Berücksichtigung von:
A. der Angeklagte empfindet Reue und es besteht Hoffnung auf Besserung; oder
B. die Rolle des Angeklagten bei der Straftat.
(2) Die in Absatz 1 vorgesehene Todesstrafe mit Bewährung ist in die gerichtliche Entscheidung aufzunehmen.
(3) Die 10-jährige Probezeit beginnt einen Tag nach Rechtskraft der gerichtlichen Entscheidung.
(4) Wenn der Verurteilte während der Bewährungszeit gemäß Absatz (1) lobenswerte Einstellungen und Handlungen zeigt, kann die Todesstrafe nach Prüfung durch den Obersten Gerichtshof per Präsidialerlass in lebenslange Haft umgewandelt werden.
(5) Die lebenslange Freiheitsstrafe im Sinne von Absatz (4) wird ab dem Zeitpunkt der Erteilung des Präsidialdekrets berechnet.
(6) Wenn der Verurteilte während der Bewährungszeit gemäß Absatz (1) keine vorbildlichen Einstellungen und Handlungen an den Tag legt und keine Hoffnung auf Besserung besteht, kann die Todesstrafe auf Anordnung des Generalstaatsanwalts vollstreckt werden.
Sie forderten die Hinzufügung eines Verses zum Artikel, nämlich:
(7) Die Bewertung der in Absatz (1) und (4) vorgesehenen Kriterien wird durch eine Präsidialverordnung weiter geregelt, die Bewertungsindikatoren und autorisierte Institutionen enthält.
Klage wegen Beleidigung der Regierung
Auch der Artikel, der die strafrechtliche Androhung der Beleidigung der Regierung oder staatlicher Institutionen regelt, wird angefochten. Die Klage Nr. 282/PUU-XXIII/2025 wurde von Tania Iskandar, Sila Fide Novira Nggebu, Muhammad Restu et al. eingereicht.
Der Inhalt des angeklagten Artikels lautet wie folgt:
Artikel 240
(1) Wer öffentlich mündlich oder schriftlich die Regierung oder staatliche Institutionen beleidigt, wird mit Freiheitsstrafe im Höchstmaß von einem Jahr und 6 Monaten oder mit Geldstrafe im Höchstmaß der Kategorie II bestraft.
(2) Führt die Straftat im Sinne des Absatzes 1 zu Unruhen in der Gesellschaft, wird die Person mit einer Freiheitsstrafe im Höchstmaß von drei Jahren oder einer Geldstrafe im Höchstmaß der Kategorie IV bestraft.
(3) Die Straftat im Sinne des Absatzes 1 kann nur auf Grundlage einer Anzeige des Täters verfolgt werden.
(4) Beschwerden im Sinne von Absatz (3) werden schriftlich von Regierungsvertretern oder staatlichen Institutionen eingereicht.
Artikel 241
(1) Mit Freiheitsstrafe im Höchstmaß von drei Jahren oder im Höchstmaß mit Geldstrafe der Kategorie IV wird bestraft, wer Schriften oder Bilder so verbreitet, dass sie für die Öffentlichkeit sichtbar sind, Tonträger anhört, damit sie öffentlich gehört werden können, oder mittels Informationstechnik Beleidigungen gegen die Regierung oder staatliche Institutionen verbreitet, mit der Absicht, den Inhalt der Beleidigungen öffentlich bekannt zu machen.
(2) Handelt es sich bei der Straftat nach Abs. 1 um einen Aufruhr in der Gesellschaft, so wird sie mit Freiheitsstrafe im Höchstmaß von vier Jahren oder mit Geldstrafe im Höchstmaß der Kategorie IV bestraft.
(3) Straftaten im Sinne des Absatzes 1 können nur auf Grundlage einer Anzeige des Täters verfolgt werden.
(4) Beschwerden im Sinne von Absatz (3) werden schriftlich von Regierungsvertretern oder staatlichen Institutionen eingereicht.
Sie verlangen, dass der Artikel gelöscht oder geändert wird, solange er nicht in begrenzter Weise als eine vorsätzliche Handlung (mens rea) ausgelegt wird, die die Würde der Regierung oder staatlicher Institutionen untergräbt, was objektiv in Form der Verwendung von Wörtern oder Ausdrücken nachgewiesen werden kann, die nach allgemeinen Anstandsstandards in der Gesellschaft eindeutig beleidigend, beleidigend oder die persönliche Würde herabsetzend sind und nicht auf der Interpretation oder den subjektiven Gefühlen der Partei, die dies empfindet, beruhen beleidigt werden und beinhaltet nicht die Äußerung von Meinungen, Kritik oder Bewertungen hinsichtlich der öffentlichen Ordnung, der Regierungsleistung und der Handlungen der Regierung oder staatlicher Institutionen in ihrer Eigenschaft als staatliche Verwalter.
Der Kläger argumentierte, dass das Verfassungsgericht mit der Entscheidung 105/PUU-XXII/2024 staatlichen Institutionen verboten habe, bei Verleumdungen als Reporter aufzutreten. Sie sagen, dass staatliche Institutionen oder Institutionen abstrakte Einheiten sind, die keine persönliche Ehre wie Einzelpersonen haben.
Fordern Sie den Artikel zur Korruptionsbekämpfung heraus
Auch der Artikel zur Regelung von Korruptionsdelikten im Strafgesetzbuch wurde vor dem Verfassungsgericht angefochten. Die Klage Nr. 283/PUU-XXIII/2025 wurde von Ershad Bangkit Yuslivar eingereicht.
Er focht die Artikel 603 und 604 des Strafgesetzbuches an, die Folgendes enthalten:
Artikel 603
Wer rechtswidrig eine den Staatsfinanzen oder der Staatswirtschaft schadende Bereicherungshandlung für sich selbst, eine andere Person oder eine Körperschaft begeht, wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe oder Freiheitsstrafe von mindestens 2 Jahren und höchstens 20 Jahren sowie einer Geldstrafe mindestens der Kategorie II und höchstens der Kategorie VI bestraft.
Artikel 604
Jede Person, die mit dem Ziel, sich selbst, einer anderen Person oder dem Unternehmen zu nützen, die ihr zur Verfügung stehenden Autoritäten, Möglichkeiten oder Mittel missbraucht
wegen einer Stellung oder Position, die den Staatsfinanzen oder der Staatswirtschaft schadet, wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe oder Freiheitsstrafe von mindestens 2 Jahren und höchstens 20 Jahren und einer Geldstrafe mindestens der Kategorie II und höchstens der Kategorie VI bestraft.
Der Kläger beantragte beim Verfassungsgericht die Hinzufügung des Satzes „Es darf nicht dafür verurteilt werden, dass es in gutem Glauben eine andere Person oder ein Unternehmen begünstigt und rechtmäßige Arbeitspflichten oder Positionsanweisungen erfüllt“.
Seite 2 von 5
(mib/isa)
